Kolejne pytania do TSUE – kwestia ryzyka kursowego

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej otrzymał kolejny wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonym przez Tribunal de grande instance de Paris (Francja) w dniu 27 grudnia 2018 r. – Credit Logement SA/OE w sprawie C-829/18.

Pytania prejudycjalne zadane przez sąd francuski mogą mieć duże znaczenie dla polskich kredytobiorców “frankowych” walczących w sądach z bankami.

Poniżej wklejamy treść pytań zadanych przez sąd krajowy:

Pytania prejudycjalne

“Czy dyrektywę 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. i zasadę skuteczności prawa [Unii] należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one zastosowaniu przepisu prawa wewnętrznego zakazującego sędziemu dokonania oceny, czy warunek umowy zawartej z podmiotem gospodarczym ma nieuczciwy charakter, w sytuacji gdy zawodowy poręczyciel udzielający zabezpieczenia wykonania umowy poinformował dłużnika będącego konsumentem o tym, że zamierza dokonać płatności, a konsument nie poinformował tego poręczyciela o tym, jakie zarzuty należy podnieść?

Czy zawarta w treści umowy wzmianka o tym, że ryzyko kursowe spoczywa na kredytobiorcy, uzupełniona harmonogramem spłat, sprawia, że warunek umowy staje się „jasny i zrozumiały” w rozumieniu dyrektywy, mimo braku symulacji przedstawiających różne scenariusze kształtowania się kursu walutowego, w tym także te niekorzystne?

Czy ciężar udowodnienia faktu przekazania konsumentowi informacji niezbędnych do zapewnienia, aby dany warunek umowy był jasny i zrozumiały oraz ciężar udowodnienia faktu, że rzeczony warunek umowy jest jasny i zrozumiały spoczywa na podmiocie gospodarczym czy na konsumencie?

Czy w wypadku uznania przez sąd, że postanowienia od 1.2.1 do 1.2.9 i 2.8 umowy są nieuczciwe, ponieważ nie zostały one zredagowane w sposób wystarczająco jasny i zrozumiały, za niezawarte w umowie należy uznać wszystkie warunki finansowe, w tym klauzulę określającą oprocentowanie, względnie czy za niezawarte w tej umowie należy uznać jedynie postanowienia dotyczące zmienności stopy oprocentowania i klauzulę określającą walutę, pozostawiając jako obowiązującą stałą stopę oprocentowania i walutę EUR, czy wreszcie należy zastosować jeszcze inne rozwiązanie?

Czy w ramach analizy powyższego zagadnienia sąd powinien upewnić się, że orzeczona sankcja jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca?”

Będziemy z dużą uwagą śledzić postępy w tej sprawie!

 

Zobacz również: kredyty frankowe – więcej informacji.
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on email
Email
Share on whatsapp
WhatsApp
Zadzwoń
+48 733 805 605
Zadzwoń

Kalkulator Roszczeń Kredytu CHF

W zeszłym miesiącu uzyskaliśmy korzyść dla Naszych Klientów Frankowych na kwotę ponad 1,4 miliona złotych, ostatni wyrok przeciwko PKO BP to ponad 200.000 zł i unieważnienie umowy w sentencji wyroku! Zrób darmowy kalkulator i dowiedz się ile Ty możesz zyskać na sporze z bankiem
close-link
Przewiń do góry